R.Burloni
2020-06-05 10:59:15 UTC
https://thebulletin.org/2020/06/did-the-sars-cov-2-virus-arise-from-a-bat-coronavirus-research-program-in-a-chinese-laboratory-very-possibly/
Come prove a supporto della tesi che il virus sar-cov2 sia stato
costruito e poi fuggito da un laboratorio. Abbiamo che in Cina:
• un record di fuga di laboratorio del virus SARS nel 2004 da un
importante istituto di ricerca cinese.
• un record di scarsa biosicurezza in alcune delle sue strutture ad alto
contenimento, compreso negli istituti di Wuhan.
• una documentazione relativa alla soppressione delle informazioni in
generale, e nel caso della SARS-CoV-2 in particolare.
• l'avvio di una campagna di disinformazione sull'origine della
SARS-CoV-2, rivolta ai laboratori biologici statunitensi.
• un record sulla ricerca di funzioni di guadagno presso l'Istituto di
Virologia di Wuhan, incluso il passaggio di un coronavirus di
pipistrello attraverso animali sperimentali.
Qual è la natura della ricerca condotta nel laboratorio di Zhengli Shi
presso l'Istituto di Virologia di Wuhan (WIV)? I dettagli del più
recente finanziamento del National Institute of Allergy and Malattie
infettive (NIAID) per la sorveglianza del coronavirus del pipistrello
WIV e il guadagno della ricerca di funzione del coronavirus del
pipistrello WIV sono disponibili al pubblico. L'attività chiave per la
sorveglianza del coronavirus di pipistrello è "Obiettivo 1 ...
Sequenzeremo i domini di legame del recettore (proteine di picco) per
identificare i virus con il più alto potenziale di spillover che
includeremo nelle nostre ricerche sperimentali (Obiettivo 3)."
L'attività chiave per il guadagno del coronavirus di pipistrello
nell'indagine della funzione è "Obiettivo 3 ... Useremo i dati della
sequenza proteica S, la tecnologia del clone infettivo, esperimenti di
infezione in vitro e in vivo e l'analisi del legame del recettore per
testare l'ipotesi che le soglie di divergenza% nelle sequenze di
proteine S predicano il potenziale di ricaduta. "
Tradotto in qualcosa che si avvicina al linguaggio laicale, Aim 3
afferma che la sintesi de novo deve essere utilizzata per costruire una
serie di nuovi virus chimerici, che comprendono ibridi ricombinanti che
utilizzano proteine di spike diverse da ciascuno di una serie di
coronavirus naturali non pubblicati in un genoma altrimenti costante di
un coronavirus da pipistrello. Sarebbe testata la capacità dei nuovi
virus risultanti di infettare le cellule umane in coltura e di infettare
gli animali da laboratorio. L'ipotesi di base è che sarebbe stata
trovata una correlazione diretta tra l'affinità di legame del recettore
della proteina spike e la capacità di infettare le cellule umane in
coltura e di infettare gli animali da laboratorio.Questa ipotesi
verrebbe testata chiedendo se i nuovi virus che codificano per le
proteine degli spuntoni con la più alta affinità di legame del
recettore abbiano la più alta capacità di infettare le cellule umane in
animali da coltura e da laboratorio.
Il WIV ha iniziato il suo programma di ricerca di funzioni per i
coronavirus di pipistrello nel 2015. Utilizzando un virus naturale, i
ricercatori dell'istituto hanno apportato "sostituzioni nel suo codice
RNA per renderlo più trasmissibile. Hanno preso un pezzo del virus SARS
originale e hanno inserito uno snippet da un coronavirus di pipistrello
simile alla SARS, risultando in un virus in grado di infettare le
cellule umane. " Ciò significava che poteva essere trasmesso da animale
sperimentale ad animale sperimentale mediante trasmissione di aerosol,
il che significa che poteva fare lo stesso per l'uomo. In altre parole,
sono state utilizzate tecniche di guadagno per trasformare i coronavirus
di pipistrello in patogeni umani in grado di provocare una pandemia globale.
Sono state pubblicate tre pubblicazioni, nel 2015, nel 30 2016 e nel
2017, che descrivono il guadagno WIV della ricerca funzionale. Il WIV,
dopo aver appreso la tecnologia dei cloni infettivi sia di base che
senza tracce dalla ricerca congiunta con un laboratorio presso
l'Università della Carolina del Nord (UNC) nel 2015, ha iniziato
immediatamente la costruzione di nuovi coronavirus chimerici senza UNC.
La prima pubblicazione della WIV sull'uso della tecnologia di base del
clone infettivo per costruire nuovi coronavirus chimerici alla WIV è
apparsa nel 2016. La prima pubblicazione della WIV sull'uso della
tecnologia senza clone e senza clone di contagi infettivi è apparsa
anche nel 2016.
Il governo cinese ha dichiarato con orgoglio che il WIV "conserva più di
1.500 ceppi di virus", la più grande raccolta in Asia di pipistrelli e
altri coronavirus. (La dichiarazione del governo avrebbe probabilmente
dovuto dire 1.500 isolati piuttosto che "ceppi"). L'intervista del 2019
con Shi in Scientific American riporta che il WIV aveva almeno centinaia
di ceppi individuali. Questi numeri sono stati segnalati dalle autorità
governative cinesi e sono stati presi al valore nominale qui.
Dal 2004 in poi, il WIV ha pubblicato molte dozzine di sequenze di
coronavirus parziali o complete nella loro collezione. Il 1 ° giugno,
Daszak e Shi hanno pubblicato sequenze genetiche parziali di 781
coronavirus di pipistrelli cinesi, più di un terzo dei quali non erano
mai stati pubblicati in precedenza. Esistono inoltre numerosi documenti
pubblicati sulla ricerca sulle infezioni degli animali con coronavirus
di pipistrello presso il WIV. Per svolgere il programma di ricerca sopra
descritto, il laboratorio WIV deve utilizzare virus vivi e non solo
frammenti di RNA. Ciò contraddice due delle affermazioni, fatte da
alcuni commentatori, secondo cui Shi ha lavorato solo con frammenti di
RNA e che il suo laboratorio non ha mantenuto virus vivi. Il 24 maggio
2020, il direttore del WIV ha riconosciuto che il laboratorio aveva "tre
ceppi vivi di virus corona di pipistrello in loco", ma ne ha implicati
solo tre. I virologi esperti presumono che il numero debba essere molto
più alto, probabilmente centinaia di isolati virali vivi.
È proprio nel corso del tipo di guadagno della ricerca funzionale che il
WIV ha condotto che ci sarebbe la maggiore probabilità di infezione da
un ricercatore di laboratorio. Molti commentatori hanno notato che
milioni di persone in diverse province della Cina occidentale, così come
in altri paesi dell'Asia meridionale, vivono le loro vite
quotidianamente in prossimità delle grotte di pipistrelli e che i test
sierologici hanno dimostrato che una frazione di questi abitanti del
villaggio possiede anticorpi per battere i coronavirus dimostrando che
si era verificata un'infezione naturale. I commentatori sostengono
quindi che "le probabilità" sono a favore del fatto che SARS-CoV-2 sia
sorto sul campo e che una fuga di laboratorio sia così poco plausibile
da non essere presa in considerazione. La logica delle "probabilità" è
speciosa: basterebbe una sola infezione da laboratorio per superare "le
probabilità", se si potesse in effetti fare un tale calcolo.Questo è
essenzialmente ciò che è accaduto nelle quattro infezioni del
laboratorio SARS verificatesi nel laboratorio di Pechino nel 2004; "Le
probabilità" per l'esposizione degli abitanti del villaggio nella
provincia dello Yunnan erano irrilevanti.
Da quando il genoma SARS-CoV-2 è stato decodificato e pubblicato, ci
sono state numerose dichiarazioni da parte di virologi secondo cui il
genoma non mostra alcuna indicazione di manipolazione genetica e che
anche questo supporta l'argomento che è nato sul campo e non è fuggito
da un laboratorio . Sebbene questa argomentazione riconosca
implicitamente che il laboratorio WIV utilizzava la tecnologia di
ingegneria genetica, non c'è motivo di presumere arbitrariamente che
solo un coronavirus di pipistrello che era stato geneticamente
modificato sarebbe potuto fuggire dal laboratorio. Tuttavia, la seconda
parte del progetto NIAID per la ricerca ha chiarito assolutamente che il
WIV avrebbe applicato tecniche di ingegneria genetica per battere i
coronavirus. Utilizzando l'attuale tecnologia di ingegneria genetica
standard, molte alterazioni di diverse basi nel genoma dell'RNA
sarebbero inosservabili,compresa la costruzione di un coronavirus
chimerico che codifica per una proteina spike non pubblicata in un
genoma non pubblicato. Questo sarebbe l'equivalente di una mutazione
naturale in diverse basi codificate per le proteine del picco.
Un articolo di Independent Science News di Jonathan Latham e Allison
Wilson parla di un altro meccanismo, descritto da Nikolai Petrovsky
della Flinders University in Australia, che avrebbe potuto provocare il
virus SARS-CoV-2 che ha prodotto la pandemia:
Prendi un coronavirus di pipistrello che non è infettivo per l'uomo e
forza la sua selezione coltivandolo con cellule che esprimono il
recettore ACE2 umano, tali cellule sono state create molti anni fa per
la coltura di coronavirus SARS e puoi forzare il virus del pipistrello
ad adattarsi all'infezione umana cellule attraverso mutazioni nella sua
proteina di picco, che avrebbe l'effetto di aumentare la forza del suo
legame con l'ACE2 umano e di ridurre inevitabilmente la forza del suo
legame con l'ACE2 di pipistrello.
I virus in coltura prolungata svilupperanno anche altre mutazioni
casuali che non influiscono sulla sua funzione. Il risultato di questi
esperimenti è un virus altamente virulento nell'uomo ma sufficientemente
diverso da non somigliare più al virus originale del pipistrello. Poiché
le mutazioni vengono acquisite casualmente per selezione, non esiste una
firma di un fantino genico umano, ma questo è chiaramente un virus
ancora creato dall'intervento umano.
Commenti finali. Il 30 aprile, Newsweek ha descritto un rapporto
prodotto dalla US Defense Intelligence Agency che affermava che
"all'inizio di febbraio, l'Accademia cinese per le scienze mediche
militari ha concluso che era impossibile per loro determinare
scientificamente se l'epidemia di Covid-19 fosse stata causata
naturalmente o accidentalmente da un incidente di laboratorio. ""
L'autore di un recente articolo che analizzava il genoma di SARS-COV-2
riferì che "il virus COVID-19 è squisitamente adattato per infettare
l'uomo ... La capacità del virus di legare le proteine alle cellule
umane era di gran lunga maggiore della sua capacità di legare la stessa
proteina nei pipistrelli, il che sostiene che i pipistrelli siano una
fonte diretta del virus umano ".
Nel complesso, i dati indicano che SARS-CoV-2 è adattato in modo univoco
per infettare l'uomo, sollevando importanti domande sul fatto che sia
nato in natura da un raro evento casuale o se le sue origini potrebbero
trovarsi altrove.
Geng Shuang, portavoce del Ministero degli Affari Esteri cinese, ha
affermato. "La Cina ha menzionato molte volte che l'origine del virus è
una questione scientifica, che dovrebbe essere valutata da scienziati ed
esperti medici e non dovrebbe essere politicizzata". Essenzialmente la
stessa posizione sulla possibilità che una falla di laboratorio abbia
originato la pandemia è stata espressa da Xiao Qiang, ricercatore presso
la School of Information dell'Università della California, Berkeley.
“Non penso che sia una teoria della cospirazione. Penso che sia una
domanda legittima che deve essere investigata e risposta. Comprendere
esattamente come questo ha avuto origine è una conoscenza fondamentale
per impedire che ciò accada in futuro. "
Ma i funzionari cinesi hanno reagito con rabbia in aprile, quando i
funzionari australiani hanno suggerito che l'Organizzazione mondiale
della sanità avrebbe dovuto essere in grado di indagare rapidamente su
un'epidemia che potrebbe portare a una pandemia, vendicandosi istituendo
restrizioni commerciali su diverse esportazioni agricole australiane
verso la Cina. All'inizio di maggio, il rappresentante
dell'Organizzazione mondiale della sanità in Cina, Gauden Galea, si è
lamentato pubblicamente del fatto che la Cina avesse rifiutato ripetute
richieste per consentire all'OMS di partecipare a qualsiasi indagine si
stesse svolgendo il governo cinese. Ha affermato che l'OMS non ha avuto
accesso ai registri di laboratorio presso il WIV o il Centro cinese di
Wuhan per il controllo e la prevenzione delle malattie.
Il 18 maggio, prima di una riunione del consiglio di amministrazione
dell'OMS, l'Unione Europea ha presentato un progetto di risoluzione
supportato da 100 nazioni che chiedevano all'OMS di “lavorare con altre
agenzie delle Nazioni Unite per 'identificare la fonte zoonotica del
virus e la via di introduzione alla popolazione umana, compreso il
possibile ruolo di ospiti intermedi. ... Il documento non propone una
revisione per identificare i passi falsi su come i paesi hanno gestito
l'epidemia ed è invece lungimirante. Invita l'OMS a organizzare
potenzialmente "missioni sul campo scientifico e collaborativo" per
aiutare a prevenire simili focolai futuri. Sembra anche escludere la
possibilità che il virus sia stato creato o sperimentato dall'uomo. "
Il 18 maggio, il presidente cinese Xi si è rivolto alla riunione
dell'organo di governo dell'OMS tramite video. Ironia della sorte, Xi ha
chiesto ai paesi di "intensificare la condivisione delle informazioni",
ma ha dichiarato che la Cina avrebbe sostenuto una revisione della
pandemia guidata dall'OMS fintanto che era "obiettiva e imparziale" e
mantenuta dopo che la pandemia era sotto controllo o finita. La
risoluzione operativa dell'OMS si concentra sull'identificazione della
"fonte zoonotica del virus" e non dice nulla su alcuna indagine forense.
Il portavoce del ministero degli Esteri cinese Zhao Lijian ha dichiarato
che "la Cina ha sempre sostenuto un'indagine internazionale" e il Global
Times cineseha chiesto: “La Cina si opporrà alla ricerca scientifica
sull'origine del virus? No, perché è una mossa necessaria per combattere
il COVID-19 in modo scientifico e favorevole alle misure di prevenzione
e allo sviluppo di vaccini e medicine ", ma ha aggiunto" Non solo i
fattori legati alla Cina, ma anche quelli relativi agli Stati Uniti e ad
altri paesi hanno bisogno essere incluso. Casi confermati in precedenza
rispetto al primo caso infetto precedentemente noto sono stati
continuamente trovati negli Stati Uniti. Tra quelli a cui è stata
diagnosticata l'influenza lo scorso inverno, quanti erano le infezioni
da coronavirus? Tutti questi indizi non dovrebbero essere persi.
Scrivendo nel Bollettino degli Scienziati Atomici prima che fosse
convocato il consiglio di amministrazione dell'OMS, Filippa Lentzos
sostenne un'indagine forense e descrisse cosa avrebbe comportato:
Indagare sulla gamma di possibili siti di ricaduta - dal mercato umido,
a un infortunio accidentale di laboratorio o sul campo, o a una perdita
di laboratorio inosservata - richiede un'indagine forense. Ottenere casi
clinici, dati epidemiologici e campioni virali di epoche e luoghi
diversi, compresi i primi campioni possibili da individui infetti e
campioni di animali selvatici, è fondamentale ... Un'indagine forense
comporterebbe inoltre l'auditing e il campionamento di raccolte virali
presso laboratori pertinenti che avevano studiato coronavirus,
esaminando i tipi di esperimenti effettuati e i virus utilizzati e
rivedendo le pratiche di sicurezza in atto. I dati chiave verrebbero
anche da documenti, comprese le procedure operative standard nei
laboratori e durante i lavori sul campo, valutazioni dei rischi di
singoli esperimenti, registri degli esperimenti e quaderni di lavoro sul
campo,registri di addestramento, registri di gestione dei rifiuti,
registri di incidenti e infezioni, registri di manutenzione e sistemi
automatizzati, registri di accesso, filmati di telecamere di sicurezza e
registri di comunicazioni. … Un'indagine sulle origini di COVID-19 dovrà
essere negoziata e avviata rapidamente prima che i dati rilevanti
diminuiscano o scompaiano completamente col passare del tempo.
Non vi è alcuna parvenza di nulla di tutto ciò nella risoluzione
dell'OMS, e si può a malapena immaginare che nulla di tutto ciò sarebbe
consentito dall'attuale amministrazione cinese. Un'indagine svolta dopo
che la pandemia "è sotto controllo" non può assolutamente essere
condotta "rapidamente", e di fatto viene rinviata nel futuro indefinito.
Sfortunatamente, se c'era una documentazione in uno dei due istituti di
virologia di Wuhan che registrava l'infezione di un ricercatore di
laboratorio o una fuga, o che aveva un campione di virus che era
estremamente simile a SARS-CoV-2, si deve presumere che tali
informazioni sono già state rimosse o distrutte.
Altri hanno suggerito che una "commissione internazionale, indipendente
dall'OMS, deve essere istituita con l'obiettivo generale di come
migliorare la prossima pandemia. Il suo mandato dovrebbe andare ben
oltre quello dell'OMS e parte del suo lavoro potrebbe essere quello di
guardare a come è iniziato COVID-19 ”. Purtroppo è altrettanto
difficile immaginare che una simile commissione si realizzerà.
Allo stato attuale, l'origine di SARS-CoV-2 rimane sconosciuta. Pro e
contro riguardanti le due possibilità alternative: in primo luogo, che è
sorto sul campo come evoluzione naturale, come sostengono molti
virologi, o in secondo luogo, che potrebbe essere stata la conseguenza
della ricerca sul coronavirus di pipistrello in uno dei due istituti di
ricerca virologica situato a Wuhan che ha portato all'infezione di un
ricercatore di laboratorio e alla successiva fuga - si basano ugualmente
su inferenza e congetture. I punti raccolti in questo documento non
possono essere altro che suggestivi. Non ci sono prove scientifiche
concrete a sostegno di entrambe le posizioni. Entrambe sono inferenze da
prove circostanziali. L'eterogeneità politica dell'amministrazione
americana assicura solo che sarà molto difficile, se non impossibile,
scoprire quale sia la verità.
Come prove a supporto della tesi che il virus sar-cov2 sia stato
costruito e poi fuggito da un laboratorio. Abbiamo che in Cina:
• un record di fuga di laboratorio del virus SARS nel 2004 da un
importante istituto di ricerca cinese.
• un record di scarsa biosicurezza in alcune delle sue strutture ad alto
contenimento, compreso negli istituti di Wuhan.
• una documentazione relativa alla soppressione delle informazioni in
generale, e nel caso della SARS-CoV-2 in particolare.
• l'avvio di una campagna di disinformazione sull'origine della
SARS-CoV-2, rivolta ai laboratori biologici statunitensi.
• un record sulla ricerca di funzioni di guadagno presso l'Istituto di
Virologia di Wuhan, incluso il passaggio di un coronavirus di
pipistrello attraverso animali sperimentali.
Qual è la natura della ricerca condotta nel laboratorio di Zhengli Shi
presso l'Istituto di Virologia di Wuhan (WIV)? I dettagli del più
recente finanziamento del National Institute of Allergy and Malattie
infettive (NIAID) per la sorveglianza del coronavirus del pipistrello
WIV e il guadagno della ricerca di funzione del coronavirus del
pipistrello WIV sono disponibili al pubblico. L'attività chiave per la
sorveglianza del coronavirus di pipistrello è "Obiettivo 1 ...
Sequenzeremo i domini di legame del recettore (proteine di picco) per
identificare i virus con il più alto potenziale di spillover che
includeremo nelle nostre ricerche sperimentali (Obiettivo 3)."
L'attività chiave per il guadagno del coronavirus di pipistrello
nell'indagine della funzione è "Obiettivo 3 ... Useremo i dati della
sequenza proteica S, la tecnologia del clone infettivo, esperimenti di
infezione in vitro e in vivo e l'analisi del legame del recettore per
testare l'ipotesi che le soglie di divergenza% nelle sequenze di
proteine S predicano il potenziale di ricaduta. "
Tradotto in qualcosa che si avvicina al linguaggio laicale, Aim 3
afferma che la sintesi de novo deve essere utilizzata per costruire una
serie di nuovi virus chimerici, che comprendono ibridi ricombinanti che
utilizzano proteine di spike diverse da ciascuno di una serie di
coronavirus naturali non pubblicati in un genoma altrimenti costante di
un coronavirus da pipistrello. Sarebbe testata la capacità dei nuovi
virus risultanti di infettare le cellule umane in coltura e di infettare
gli animali da laboratorio. L'ipotesi di base è che sarebbe stata
trovata una correlazione diretta tra l'affinità di legame del recettore
della proteina spike e la capacità di infettare le cellule umane in
coltura e di infettare gli animali da laboratorio.Questa ipotesi
verrebbe testata chiedendo se i nuovi virus che codificano per le
proteine degli spuntoni con la più alta affinità di legame del
recettore abbiano la più alta capacità di infettare le cellule umane in
animali da coltura e da laboratorio.
Il WIV ha iniziato il suo programma di ricerca di funzioni per i
coronavirus di pipistrello nel 2015. Utilizzando un virus naturale, i
ricercatori dell'istituto hanno apportato "sostituzioni nel suo codice
RNA per renderlo più trasmissibile. Hanno preso un pezzo del virus SARS
originale e hanno inserito uno snippet da un coronavirus di pipistrello
simile alla SARS, risultando in un virus in grado di infettare le
cellule umane. " Ciò significava che poteva essere trasmesso da animale
sperimentale ad animale sperimentale mediante trasmissione di aerosol,
il che significa che poteva fare lo stesso per l'uomo. In altre parole,
sono state utilizzate tecniche di guadagno per trasformare i coronavirus
di pipistrello in patogeni umani in grado di provocare una pandemia globale.
Sono state pubblicate tre pubblicazioni, nel 2015, nel 30 2016 e nel
2017, che descrivono il guadagno WIV della ricerca funzionale. Il WIV,
dopo aver appreso la tecnologia dei cloni infettivi sia di base che
senza tracce dalla ricerca congiunta con un laboratorio presso
l'Università della Carolina del Nord (UNC) nel 2015, ha iniziato
immediatamente la costruzione di nuovi coronavirus chimerici senza UNC.
La prima pubblicazione della WIV sull'uso della tecnologia di base del
clone infettivo per costruire nuovi coronavirus chimerici alla WIV è
apparsa nel 2016. La prima pubblicazione della WIV sull'uso della
tecnologia senza clone e senza clone di contagi infettivi è apparsa
anche nel 2016.
Il governo cinese ha dichiarato con orgoglio che il WIV "conserva più di
1.500 ceppi di virus", la più grande raccolta in Asia di pipistrelli e
altri coronavirus. (La dichiarazione del governo avrebbe probabilmente
dovuto dire 1.500 isolati piuttosto che "ceppi"). L'intervista del 2019
con Shi in Scientific American riporta che il WIV aveva almeno centinaia
di ceppi individuali. Questi numeri sono stati segnalati dalle autorità
governative cinesi e sono stati presi al valore nominale qui.
Dal 2004 in poi, il WIV ha pubblicato molte dozzine di sequenze di
coronavirus parziali o complete nella loro collezione. Il 1 ° giugno,
Daszak e Shi hanno pubblicato sequenze genetiche parziali di 781
coronavirus di pipistrelli cinesi, più di un terzo dei quali non erano
mai stati pubblicati in precedenza. Esistono inoltre numerosi documenti
pubblicati sulla ricerca sulle infezioni degli animali con coronavirus
di pipistrello presso il WIV. Per svolgere il programma di ricerca sopra
descritto, il laboratorio WIV deve utilizzare virus vivi e non solo
frammenti di RNA. Ciò contraddice due delle affermazioni, fatte da
alcuni commentatori, secondo cui Shi ha lavorato solo con frammenti di
RNA e che il suo laboratorio non ha mantenuto virus vivi. Il 24 maggio
2020, il direttore del WIV ha riconosciuto che il laboratorio aveva "tre
ceppi vivi di virus corona di pipistrello in loco", ma ne ha implicati
solo tre. I virologi esperti presumono che il numero debba essere molto
più alto, probabilmente centinaia di isolati virali vivi.
È proprio nel corso del tipo di guadagno della ricerca funzionale che il
WIV ha condotto che ci sarebbe la maggiore probabilità di infezione da
un ricercatore di laboratorio. Molti commentatori hanno notato che
milioni di persone in diverse province della Cina occidentale, così come
in altri paesi dell'Asia meridionale, vivono le loro vite
quotidianamente in prossimità delle grotte di pipistrelli e che i test
sierologici hanno dimostrato che una frazione di questi abitanti del
villaggio possiede anticorpi per battere i coronavirus dimostrando che
si era verificata un'infezione naturale. I commentatori sostengono
quindi che "le probabilità" sono a favore del fatto che SARS-CoV-2 sia
sorto sul campo e che una fuga di laboratorio sia così poco plausibile
da non essere presa in considerazione. La logica delle "probabilità" è
speciosa: basterebbe una sola infezione da laboratorio per superare "le
probabilità", se si potesse in effetti fare un tale calcolo.Questo è
essenzialmente ciò che è accaduto nelle quattro infezioni del
laboratorio SARS verificatesi nel laboratorio di Pechino nel 2004; "Le
probabilità" per l'esposizione degli abitanti del villaggio nella
provincia dello Yunnan erano irrilevanti.
Da quando il genoma SARS-CoV-2 è stato decodificato e pubblicato, ci
sono state numerose dichiarazioni da parte di virologi secondo cui il
genoma non mostra alcuna indicazione di manipolazione genetica e che
anche questo supporta l'argomento che è nato sul campo e non è fuggito
da un laboratorio . Sebbene questa argomentazione riconosca
implicitamente che il laboratorio WIV utilizzava la tecnologia di
ingegneria genetica, non c'è motivo di presumere arbitrariamente che
solo un coronavirus di pipistrello che era stato geneticamente
modificato sarebbe potuto fuggire dal laboratorio. Tuttavia, la seconda
parte del progetto NIAID per la ricerca ha chiarito assolutamente che il
WIV avrebbe applicato tecniche di ingegneria genetica per battere i
coronavirus. Utilizzando l'attuale tecnologia di ingegneria genetica
standard, molte alterazioni di diverse basi nel genoma dell'RNA
sarebbero inosservabili,compresa la costruzione di un coronavirus
chimerico che codifica per una proteina spike non pubblicata in un
genoma non pubblicato. Questo sarebbe l'equivalente di una mutazione
naturale in diverse basi codificate per le proteine del picco.
Un articolo di Independent Science News di Jonathan Latham e Allison
Wilson parla di un altro meccanismo, descritto da Nikolai Petrovsky
della Flinders University in Australia, che avrebbe potuto provocare il
virus SARS-CoV-2 che ha prodotto la pandemia:
Prendi un coronavirus di pipistrello che non è infettivo per l'uomo e
forza la sua selezione coltivandolo con cellule che esprimono il
recettore ACE2 umano, tali cellule sono state create molti anni fa per
la coltura di coronavirus SARS e puoi forzare il virus del pipistrello
ad adattarsi all'infezione umana cellule attraverso mutazioni nella sua
proteina di picco, che avrebbe l'effetto di aumentare la forza del suo
legame con l'ACE2 umano e di ridurre inevitabilmente la forza del suo
legame con l'ACE2 di pipistrello.
I virus in coltura prolungata svilupperanno anche altre mutazioni
casuali che non influiscono sulla sua funzione. Il risultato di questi
esperimenti è un virus altamente virulento nell'uomo ma sufficientemente
diverso da non somigliare più al virus originale del pipistrello. Poiché
le mutazioni vengono acquisite casualmente per selezione, non esiste una
firma di un fantino genico umano, ma questo è chiaramente un virus
ancora creato dall'intervento umano.
Commenti finali. Il 30 aprile, Newsweek ha descritto un rapporto
prodotto dalla US Defense Intelligence Agency che affermava che
"all'inizio di febbraio, l'Accademia cinese per le scienze mediche
militari ha concluso che era impossibile per loro determinare
scientificamente se l'epidemia di Covid-19 fosse stata causata
naturalmente o accidentalmente da un incidente di laboratorio. ""
L'autore di un recente articolo che analizzava il genoma di SARS-COV-2
riferì che "il virus COVID-19 è squisitamente adattato per infettare
l'uomo ... La capacità del virus di legare le proteine alle cellule
umane era di gran lunga maggiore della sua capacità di legare la stessa
proteina nei pipistrelli, il che sostiene che i pipistrelli siano una
fonte diretta del virus umano ".
Nel complesso, i dati indicano che SARS-CoV-2 è adattato in modo univoco
per infettare l'uomo, sollevando importanti domande sul fatto che sia
nato in natura da un raro evento casuale o se le sue origini potrebbero
trovarsi altrove.
Geng Shuang, portavoce del Ministero degli Affari Esteri cinese, ha
affermato. "La Cina ha menzionato molte volte che l'origine del virus è
una questione scientifica, che dovrebbe essere valutata da scienziati ed
esperti medici e non dovrebbe essere politicizzata". Essenzialmente la
stessa posizione sulla possibilità che una falla di laboratorio abbia
originato la pandemia è stata espressa da Xiao Qiang, ricercatore presso
la School of Information dell'Università della California, Berkeley.
“Non penso che sia una teoria della cospirazione. Penso che sia una
domanda legittima che deve essere investigata e risposta. Comprendere
esattamente come questo ha avuto origine è una conoscenza fondamentale
per impedire che ciò accada in futuro. "
Ma i funzionari cinesi hanno reagito con rabbia in aprile, quando i
funzionari australiani hanno suggerito che l'Organizzazione mondiale
della sanità avrebbe dovuto essere in grado di indagare rapidamente su
un'epidemia che potrebbe portare a una pandemia, vendicandosi istituendo
restrizioni commerciali su diverse esportazioni agricole australiane
verso la Cina. All'inizio di maggio, il rappresentante
dell'Organizzazione mondiale della sanità in Cina, Gauden Galea, si è
lamentato pubblicamente del fatto che la Cina avesse rifiutato ripetute
richieste per consentire all'OMS di partecipare a qualsiasi indagine si
stesse svolgendo il governo cinese. Ha affermato che l'OMS non ha avuto
accesso ai registri di laboratorio presso il WIV o il Centro cinese di
Wuhan per il controllo e la prevenzione delle malattie.
Il 18 maggio, prima di una riunione del consiglio di amministrazione
dell'OMS, l'Unione Europea ha presentato un progetto di risoluzione
supportato da 100 nazioni che chiedevano all'OMS di “lavorare con altre
agenzie delle Nazioni Unite per 'identificare la fonte zoonotica del
virus e la via di introduzione alla popolazione umana, compreso il
possibile ruolo di ospiti intermedi. ... Il documento non propone una
revisione per identificare i passi falsi su come i paesi hanno gestito
l'epidemia ed è invece lungimirante. Invita l'OMS a organizzare
potenzialmente "missioni sul campo scientifico e collaborativo" per
aiutare a prevenire simili focolai futuri. Sembra anche escludere la
possibilità che il virus sia stato creato o sperimentato dall'uomo. "
Il 18 maggio, il presidente cinese Xi si è rivolto alla riunione
dell'organo di governo dell'OMS tramite video. Ironia della sorte, Xi ha
chiesto ai paesi di "intensificare la condivisione delle informazioni",
ma ha dichiarato che la Cina avrebbe sostenuto una revisione della
pandemia guidata dall'OMS fintanto che era "obiettiva e imparziale" e
mantenuta dopo che la pandemia era sotto controllo o finita. La
risoluzione operativa dell'OMS si concentra sull'identificazione della
"fonte zoonotica del virus" e non dice nulla su alcuna indagine forense.
Il portavoce del ministero degli Esteri cinese Zhao Lijian ha dichiarato
che "la Cina ha sempre sostenuto un'indagine internazionale" e il Global
Times cineseha chiesto: “La Cina si opporrà alla ricerca scientifica
sull'origine del virus? No, perché è una mossa necessaria per combattere
il COVID-19 in modo scientifico e favorevole alle misure di prevenzione
e allo sviluppo di vaccini e medicine ", ma ha aggiunto" Non solo i
fattori legati alla Cina, ma anche quelli relativi agli Stati Uniti e ad
altri paesi hanno bisogno essere incluso. Casi confermati in precedenza
rispetto al primo caso infetto precedentemente noto sono stati
continuamente trovati negli Stati Uniti. Tra quelli a cui è stata
diagnosticata l'influenza lo scorso inverno, quanti erano le infezioni
da coronavirus? Tutti questi indizi non dovrebbero essere persi.
Scrivendo nel Bollettino degli Scienziati Atomici prima che fosse
convocato il consiglio di amministrazione dell'OMS, Filippa Lentzos
sostenne un'indagine forense e descrisse cosa avrebbe comportato:
Indagare sulla gamma di possibili siti di ricaduta - dal mercato umido,
a un infortunio accidentale di laboratorio o sul campo, o a una perdita
di laboratorio inosservata - richiede un'indagine forense. Ottenere casi
clinici, dati epidemiologici e campioni virali di epoche e luoghi
diversi, compresi i primi campioni possibili da individui infetti e
campioni di animali selvatici, è fondamentale ... Un'indagine forense
comporterebbe inoltre l'auditing e il campionamento di raccolte virali
presso laboratori pertinenti che avevano studiato coronavirus,
esaminando i tipi di esperimenti effettuati e i virus utilizzati e
rivedendo le pratiche di sicurezza in atto. I dati chiave verrebbero
anche da documenti, comprese le procedure operative standard nei
laboratori e durante i lavori sul campo, valutazioni dei rischi di
singoli esperimenti, registri degli esperimenti e quaderni di lavoro sul
campo,registri di addestramento, registri di gestione dei rifiuti,
registri di incidenti e infezioni, registri di manutenzione e sistemi
automatizzati, registri di accesso, filmati di telecamere di sicurezza e
registri di comunicazioni. … Un'indagine sulle origini di COVID-19 dovrà
essere negoziata e avviata rapidamente prima che i dati rilevanti
diminuiscano o scompaiano completamente col passare del tempo.
Non vi è alcuna parvenza di nulla di tutto ciò nella risoluzione
dell'OMS, e si può a malapena immaginare che nulla di tutto ciò sarebbe
consentito dall'attuale amministrazione cinese. Un'indagine svolta dopo
che la pandemia "è sotto controllo" non può assolutamente essere
condotta "rapidamente", e di fatto viene rinviata nel futuro indefinito.
Sfortunatamente, se c'era una documentazione in uno dei due istituti di
virologia di Wuhan che registrava l'infezione di un ricercatore di
laboratorio o una fuga, o che aveva un campione di virus che era
estremamente simile a SARS-CoV-2, si deve presumere che tali
informazioni sono già state rimosse o distrutte.
Altri hanno suggerito che una "commissione internazionale, indipendente
dall'OMS, deve essere istituita con l'obiettivo generale di come
migliorare la prossima pandemia. Il suo mandato dovrebbe andare ben
oltre quello dell'OMS e parte del suo lavoro potrebbe essere quello di
guardare a come è iniziato COVID-19 ”. Purtroppo è altrettanto
difficile immaginare che una simile commissione si realizzerà.
Allo stato attuale, l'origine di SARS-CoV-2 rimane sconosciuta. Pro e
contro riguardanti le due possibilità alternative: in primo luogo, che è
sorto sul campo come evoluzione naturale, come sostengono molti
virologi, o in secondo luogo, che potrebbe essere stata la conseguenza
della ricerca sul coronavirus di pipistrello in uno dei due istituti di
ricerca virologica situato a Wuhan che ha portato all'infezione di un
ricercatore di laboratorio e alla successiva fuga - si basano ugualmente
su inferenza e congetture. I punti raccolti in questo documento non
possono essere altro che suggestivi. Non ci sono prove scientifiche
concrete a sostegno di entrambe le posizioni. Entrambe sono inferenze da
prove circostanziali. L'eterogeneità politica dell'amministrazione
americana assicura solo che sarà molto difficile, se non impossibile,
scoprire quale sia la verità.