Discussione:
Curiosita' sul fondo di radioattivita' naturale
(troppo vecchio per rispondere)
Valerio Della Piana
2017-08-29 18:29:45 UTC
Permalink
Raw Message
Il fondo di radioattivita' naturale ci investe con circa 3 mS ogni anno.
Significa che in una vita media di 70 anni abbiamo assorbito, volenti o
nolenti, 210mS.

Questi 210mS vanno sommati ad altre esposizioni avute nel corso della vita:
radiografie, TAC, raggi cosmici presi in aereo, etc.

Oltre una certa soglia di mS diventa sempre piu' probabile l'insorgenza di
leucemie e quant'altro.


La domanda e': se in un ipotetico futuro l'uomo arrivasse a vivere fino a
300 anni avrebbe assorbito, a fine vita, una quantita' di radiazioni di
certo superiore a quella minima per incorrere in un problema?

Sbaglio qualcosa?

Il ragionamento e' corretto oppure i mS "distribuiti" nel corso della vita
non fanno lo stesso danno della stessa quantita' subita in un arco temporale
piu' ridotto?

Esempio: l'esposizione ai "canonici" 210mS di un uomo nel corso dei suoi 70
anni di vita provoca le stesse conseguenze di una esposizione di 210mS nel
corso di un anno e poi nulla piu' per 69 (ammesso che fosse possibile)?

Supponiamo che un uomo venga investito da 210mS solo nel suo venticinquesimo
anno di vita, e poi nulla piu'.
Quale sarebbe la differenza con il suo omologo 70enne?

Grazie.
=Catrame=
2017-08-29 19:24:45 UTC
Permalink
Raw Message
Addì 29/08/2017 , su it.salute - it.salute , l'utente *Valerio Della
Post by Valerio Della Piana
Il fondo di radioattivita' naturale ci investe con circa 3 mS ogni anno.
Significa che in una vita media di 70 anni abbiamo assorbito, volenti o
nolenti, 210mS.
spero che mS stia in effetti per mSv

innanzi tutto nel mondo la media é di 2,4 mSv/y e non 3 e giá questo fa
scendere da 210 a 168 mSv/y la dose che hai supposto.
in italia la media é ancora inferiore, pari a 1,1 mSv/y, quindi siamo
fortunati e si crolla a 77 mSv/y.
Post by Valerio Della Piana
radiografie, TAC, raggi cosmici presi in aereo, etc.
Oltre una certa soglia di mS diventa sempre piu' probabile l'insorgenza di
leucemie e quant'altro.
peró quello che fa veramente crollare tutto il castello é che hai
dimenticato la parte micidiale della radiazione che assorbiamo (e fa
parte della radiazione di fondo, ma é variabile anche di molto
localmente da zona a zona e difatti non é conteggiata nella media di
cui sopra) ovvero quella apportata dal radon.
Dimenticato questo, e premesso che la radioattivitá non si accumula,
non si puo proseguire con il discorso, diventa una supposizione che non
sta in piedi perché irreale.


ma proseguiamo
Post by Valerio Della Piana
La domanda e': se in un ipotetico futuro l'uomo arrivasse a vivere fino a
300 anni avrebbe assorbito, a fine vita, una quantita' di radiazioni di
certo superiore a quella minima per incorrere in un problema?
la "radioattivitá" peró non si accumula, o almeno non tutta, e la
maggior parte "se ne va", il dna si autoripara, le cellule vengono
sostituite, globuli bianchi e rossi pure... esclusa la radiazione del
potassio che abbiamo in corpo, di cui peró non possiamo fare a meno
altrimenti si muore di un'agonia atroce.
Post by Valerio Della Piana
Sbaglio qualcosa?
Il ragionamento e' corretto oppure i mS "distribuiti" nel corso della vita
non fanno lo stesso danno della stessa quantita' subita in un arco temporale
piu' ridotto?
cosí come 210 mSv sono mortali, 210 mSv/y non lo sono, 210 mSv/70y non
sono niente.
non fanno lo stesso danno
Post by Valerio Della Piana
Esempio: l'esposizione ai "canonici" 210mS di un uomo nel corso dei suoi 70
anni di vita provoca le stesse conseguenze di una esposizione di 210mS nel
corso di un anno e poi nulla piu' per 69 (ammesso che fosse possibile)?
non é cumulabile quindi l ípotesi non sussiste.
Se putacaso ipotizzi di prendere in una botta sola 210 mSv, allora
raccomanda l'anima a dio, ma in una vita intera non é niente. Anzi, a
70 anni bisognerebbe augurarsi di averne assorbiti cosí pochi in una
vita, significa non aver mai fatto radiografie, mai tac, scintigrafie,
mangiato troppe banane o fiutato l'aria vicino ad un vulcano eccetera
eccetera cose che invece in una vita si fanno praticamente tutte.
Post by Valerio Della Piana
Supponiamo che un uomo venga investito da 210mS solo nel suo venticinquesimo
anno di vita, e poi nulla piu'.
Quale sarebbe la differenza con il suo omologo 70enne?
Sempre che il 70enne non abbia giá deficienza immunitaria pregresssa, e
fatta l'ipotesi che i 210 mSv vengano assorbiti durante tutto l'anno e
non in una botta sola, la differenza é che il giovane recupera salute
piu in fretta.
--
Tra il rosso ed il nero,
vince sempre lo zero.
=Catrame=
2017-08-29 19:29:25 UTC
Permalink
Raw Message
Addì 29/08/2017 , su it.salute - it.salute , l'utente *=Catrame=* (
Addì 29/08/2017 , su it.salute - it.salute , l'utente *Valerio Della Piana* (
Post by Valerio Della Piana
Il fondo di radioattivita' naturale ci investe con circa 3 mS ogni anno.
Significa che in una vita media di 70 anni abbiamo assorbito, volenti o
nolenti, 210mS.
spero che mS stia in effetti per mSv
innanzi tutto nel mondo la media é di 2,4 mSv/y e non 3 e giá questo fa
scendere da 210 a 168 mSv/y la dose che hai supposto.
in italia la media é ancora inferiore, pari a 1,1 mSv/y, quindi siamo
fortunati e si crolla a 77 mSv/y.
Post by Valerio Della Piana
radiografie, TAC, raggi cosmici presi in aereo, etc.
Oltre una certa soglia di mS diventa sempre piu' probabile l'insorgenza di
leucemie e quant'altro.
peró quello che fa veramente crollare tutto il castello é che hai dimenticato
la parte micidiale della radiazione che assorbiamo (e fa parte della
radiazione di fondo, ma é variabile anche di molto localmente da zona a zona
e difatti non é conteggiata nella media di cui sopra) ovvero quella apportata
dal radon.
Dimenticato questo, e premesso che la radioattivitá non si accumula, non si
puo proseguire con il discorso, diventa una supposizione che non sta in piedi
perché irreale.
ma proseguiamo
Post by Valerio Della Piana
La domanda e': se in un ipotetico futuro l'uomo arrivasse a vivere fino a
300 anni avrebbe assorbito, a fine vita, una quantita' di radiazioni di
certo superiore a quella minima per incorrere in un problema?
la "radioattivitá" peró non si accumula, o almeno non tutta, e la maggior
parte "se ne va", il dna si autoripara, le cellule vengono sostituite,
globuli bianchi e rossi pure... esclusa la radiazione del potassio che
abbiamo in corpo, di cui peró non possiamo fare a meno altrimenti si muore di
un'agonia atroce.
Post by Valerio Della Piana
Sbaglio qualcosa?
Il ragionamento e' corretto oppure i mS "distribuiti" nel corso della vita
non fanno lo stesso danno della stessa quantita' subita in un arco temporale
piu' ridotto?
cosí come 210 mSv sono mortali, 210 mSv/y non lo sono, 210 mSv/70y non sono
niente.
non fanno lo stesso danno
Post by Valerio Della Piana
Esempio: l'esposizione ai "canonici" 210mS di un uomo nel corso dei suoi 70
anni di vita provoca le stesse conseguenze di una esposizione di 210mS nel
corso di un anno e poi nulla piu' per 69 (ammesso che fosse possibile)?
non é cumulabile quindi l ípotesi non sussiste.
Se putacaso ipotizzi di prendere in una botta sola 210 mSv, allora raccomanda
l'anima a dio, ma in una vita intera non é niente. Anzi, a 70 anni
bisognerebbe augurarsi di averne assorbiti cosí pochi in una vita, significa
non aver mai fatto radiografie, mai tac, scintigrafie, mangiato troppe banane
o fiutato l'aria vicino ad un vulcano eccetera eccetera cose che invece in
una vita si fanno praticamente tutte.
Post by Valerio Della Piana
Supponiamo che un uomo venga investito da 210mS solo nel suo
venticinquesimo
anno di vita, e poi nulla piu'.
Quale sarebbe la differenza con il suo omologo 70enne?
Sempre che il 70enne non abbia giá deficienza immunitaria pregresssa, e fatta
l'ipotesi che i 210 mSv vengano assorbiti durante tutto l'anno e non in una
botta sola, la differenza é che il giovane recupera salute piu in fretta.
ma alla fine di questa supercazzola ricordati una cosa, la piu
importante:

IL CANCRO E' UN FUNGO

e quindi la radiazione ionizzante non fa nulla.
--
Tra il rosso ed il nero,
vince sempre lo zero.
b***@gmail.com
2017-09-04 10:15:09 UTC
Permalink
Raw Message
Lol :-)

Loading...