GB : migliaia di ragazze danneggiate dalla vaccinazione contro il papilloma virus [HPV].

[LoStaff .]

Secondo quanto diffuso in data odierna dal sito web del quotidiano The
Independent, sono migliaia le ragazze adolescenti del Regno Unito che hanno
riportato danni cronici debilitanti a seguito della somministrazione routinaria
in ambito scolastico della vaccinazione contro il papilloma virus [HPV].
www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/thousands-of-teenage-girls-report-feeling-seriously-ill-after-routine-school-cancer-vaccination-10286876.html

Da gennaio 2005 a aprile 2015 sono più di 8000 le ragazze adolescenti
interessate dalle reazioni avverse di cui più di 2500 rovinate a vita causate da
questo vaccino promosso in modo aggressivo dall’industria e dagli enti sanitari
prepostie dai politici.

Si lascia intendere che questo vaccino previene il cancro della cervice
dell’utero e si suggerisce di somministrarlo a spese della comunità alle ragazze
dodicenni e, ultimamente, si spinge anche per somministrarlo ai ragazzi.

E’ bene ricordare che questo vaccino è dichiarato attivo solo su una piccola
percentuale di ceppi responsabili delle infezioni da Papilloma virus, come si
apprende dal bugiardino e dai documenti del produttore che, però, temiamo
pochi leggano.

E, tanto per puntualizzare, sia chiaro che:

* quelle infezioni sono comunissime in tutte le donne;
* nella soverchiante maggioranza dei casi sono del tutto benigne e passano
addirittura inosservate;
* il cancro del collo dell’utero ha anche altre origini che non siano il
virus e, comunque, quella malattia è facilmente diagnosticabile con grande
precocità ed è altrettanto facilmente curabile;
* nessun vaccino ha efficacia certa e, in caso di efficacia, questa non è
affatto duratura.

Gardasil, prodotto dalla Sanofi Pasteur MSD per il mercato europeo e dalla Merck
per il mercato americano, è sempre stato al centro di numerose polemiche fin dal
momento della sua immissione sul mercato nel 2006.

Altresì, è bene ricordare che:

* negli Stati Uniti, la banca dati del VAERS [Vaccine Adverse Events
Reporting System] mostra chiaramente che i vaccini con gli effetti avversi più
segnalati sono Gardasil e Cervarix,
* in Giappone è stata sospesa la raccomandazione vaccinale a seguito di
numerose reazioni avverse,
* in Francia è stata avviata una petizione pubblica di 420 Medici francesi
per indagare i danni permanenti causati nella popolazione femminile,
* in Svizzera è stata avviata da tempo una inchiesta a favore dei
consumatori,
* rivelazioni shock sono state riportate nel libro Omertà nei laboratori
farmaceutici: Confessioni di un medico, scritto dal Dr. Bernard Dalbergue, ex
medico del settore farmaceutico [in particolare Merck – MSD Francia – produttore
di Gardasil], anticipate in un’intervista sulla rivista Principi Sanitari n. 66
di aprile 2014.

E in Italia? … Ovviamente siamo in controtendenza. Avevate qualche dubbio?

Gli articoli che vengono diffusi parlano di un’efficacia che varia dal 70% [da
intendersi sulla frazione della malattia ascrivibile al virus e non sulla
malattia per intero] e si possono trovare entusiasti che denunciano addirittura
un 90% abbondante. Però… Però se si va a consultare il documento che il
produttore ha consegnato alla Food and Drug Administration, l’ente statunitense
certificatore per i farmaci, ecco che quell’efficacia precipita ad una media del
20,5% [VRBPAC Background Document – Gardasil™ HPV Quadrivalent Vaccine – May 18,
2006 VRBPAC Meeting], un risultato che non può che mettere in forte discussione
l’utilità del prodotto, a qualunque fazione di tifo si appartenga.

E’ ormai un dato di fatto, accertato a livello mondiale, che le reazioni avverse
esplicite sono riportate maggiormente dopo l’iniezione dei nuovi vaccini contro
il Papillomavirus umano [HPV] e sembrano essere più frequenti dopo la
vaccinazione HPV rispetto ad altri tipi di vaccinazioni. E risulta davvero
incomprensibile come certi procacciatori di vaccini giudicano questo vaccino
così perfetto quando è causa di lesioni gravi o nei peggiori dei casi porta a
morte.

Da un calcolo più accurato dei dati si può affermare con certezza che più di
120.000 lesioni sono state associate ai vaccini HPV in un periodo di 10 anni in
Gran Bretagna.

Infatti le sospette segnalazioni di reazioni avverse [ADR] giunte al governo
britannico rappresentano solo una piccola frazione del numero totale di reazioni
avverse ai vaccini che in si verificano nella realtà. Come ha spiegato The
Independent, il dato ufficiale di 21.822 spiega solo il 10% del numero di
lesioni effettive, suggerendo che almeno 218.220 bambini e adulti nel Regno
Unito sono stati danneggiati o uccisi dai vaccini negli ultimi dieci anni.

Pertanto, per i soli vaccini HPV sarebbero quindi da stimare ben 82.000 reazioni
avverse, anziché un dato che minimizza la realtà del rischio relativo del
vaccino.

[a***@gmail.com]

Il colmo se fanno il vaccino x i tipi di virus papilloma nn implicati in tumori (gola, faringe, collo cervice utero [mi sembra di ricordare]) mentre quelli pericolosi li lasciano fuori...

[Leonardo Serni]

Post by LoStaff .
Secondo quanto diffuso in data odierna dal sito web del quotidiano The
Independent, sono migliaia le ragazze adolescenti del Regno Unito che hanno
riportato danni cronici debilitanti a seguito della somministrazione routinaria
in ambito scolastico della vaccinazione contro il papilloma virus [HPV].
www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/thousands-of-teenage-girls-report-feeling-seriously-ill-after-routine-school-cancer-vaccination-10286876.html

Senti, io l'inglese lo mastico poco. Cosa significa esattamente questa frase
che leggo proprio in cima?

...research has established no causal link between the symptoms
experienced by Miss Ryalls and the HPV vaccine. In fact, that
point was set out in the piece; it certainly is not in dispute.

Cosa vuol dire esattamente "no causal link"?

Post by LoStaff .
Si lascia intendere che questo vaccino previene il cancro della cervice
dell’utero

No. Aiuta a prevenire la maggior parte dei casi di cancro di quel tipo. Però
non proprio tutti tutti i cancri alla cervice sono prodotti dall'HPV. I tipi
16 e 18 sono responsabili fra loro di sette casi su dieci.

Post by LoStaff .
E’ bene ricordare che questo vaccino è dichiarato attivo solo su una piccola
percentuale di ceppi responsabili delle infezioni da Papilloma virus, come si
apprende dal bugiardino e dai documenti del produttore che, però, temiamo
pochi leggano.

Vero. Ingannevolmente vero, perché a nessuno importa un fico secco del TUTTE
le infezioni da papillomavirus.

Vaccinarsi contro gli HPV innocui sarebbe una presa per il culo. Ci importa,
invece, di sapere quanto fa il vaccino contro le infezioni PERICOLOSE.

E il vaccino, su quante di queste infezioni pericolose è attivo? Hmm? Perché
non ci riporti QUESTA, di percentuale, che è senz'altro più interessante?

Forse perché non si presta altrettanto ai tuoi sporchi fini?

Post by LoStaff .
* quelle infezioni sono comunissime in tutte le donne;
* nella soverchiante maggioranza dei casi sono del tutto benigne e passano
addirittura inosservate;

Vedi che lo confessi anche tu?

Il vaccino non è attivo contro le infezioni in maggioranza benigne. Questo è
NORMALE, anzi, è perfino una cosa BUONA visto che dimostra come non ci siano
interessi a vaccinare contro millemila virus, ma solo quelli pericolosi.

Post by LoStaff .
* il cancro del collo dell’utero ha anche altre origini che non siano il
virus e, comunque, quella malattia è facilmente diagnosticabile con grande
precocità ed è altrettanto facilmente curabile;

Chi ha scritto questa cosa (il tumore alla cervice è la sesta causa di morte
per tumore negli USA
https://www.cancer.net/cancer-types/uterine-cancer/statistics ) fa davvero
schifo anche ai maiali morti.

Chiamare 'sta roba "facilmente diagnosticabile" e "facilmente curabile"

http://www.airc.it/tumori/tumore-all-utero-e-cervice-uterina.asp

vuol dire che l'unico motivo per cui uno non ha la faccia come il culo è che
la faccia non ce l'ha proprio.

Post by LoStaff .
* nessun vaccino ha efficacia certa e, in caso di efficacia, questa non è
affatto duratura.

Pensa te. Allora fai una bella cosa: non mangiare più niente. Visto che pure
il cibo non è certissimo che ti sfami, e comunque non lo fa in modo duraturo
perché in capo a pochi giorni ti vien fame di nuovo.

Veramente, ma da dove li tiri fuori ragionamenti come questo?

Post by LoStaff .
Gardasil, prodotto dalla Sanofi Pasteur MSD per il mercato europeo e dalla Merck
per il mercato americano, è sempre stato al centro di numerose polemiche fin dal
momento della sua immissione sul mercato nel 2006.

Sì, sì, avoja. Anche l'aspirina a qualcuno dà acidità. Il punto è tutt'altro
e cioè: FA quello che promette?

E se lo fa, se funziona, allora il discorso diventa: tu preferisci rischiare
la sindrome di Guillain-Barré o il tumore all'utero?

Che poi magari non ti vaccini, ma siccome sei predisposta quella sindrome di
Guillain-Barré che ti sarebbe venuta col vaccino ti viene lo stesso dopo che
t'ha graffiato il gatto; solo che in più ti viene pure il tumore all'utero.

Post by LoStaff .
* negli Stati Uniti, la banca dati del VAERS [Vaccine Adverse Events
Reporting System] mostra chiaramente che i vaccini con gli effetti avversi più
segnalati sono Gardasil e Cervarix,

Il che mi ricorda che ancora non hai risposto circa il caso della ragazza di
12 anni che vaccinatasi col Gardasil, due mesi dopo cade in una cava e muore
annegata. E' nel database VAERS, come "Effetto avverso del vaccino". Insieme
a varie coetanee coinvolte in incidenti stradali (e no: avendo 12 anni penso
di poter escludere che guidassero loro).

Post by LoStaff .
Gli articoli che vengono diffusi parlano di un’efficacia che varia dal 70% [da
intendersi sulla frazione della malattia ascrivibile al virus e non sulla
malattia per intero]

Tenendo conto che HPV 16 e 18 sono responsabili proprio del 70% dei casi del
tumore, lo sai cosa hai appena detto?

Che il vaccino funziona AL CENTO PER CENTO.

Post by LoStaff .
un 90% abbondante. Però… Però se si va a consultare il documento che il
produttore ha consegnato alla Food and Drug Administration, l’ente statunitense
certificatore per i farmaci, ecco che quell’efficacia precipita ad una media del
20,5% [VRBPAC Background Document – Gardasil™ HPV Quadrivalent Vaccine – May 18,
2006 VRBPAC Meeting], un risultato che non può che mettere in forte discussione
l’utilità del prodotto, a qualunque fazione di tifo si appartenga.

Cioè secondo te prevenire il 15% dei tumori all'utero non varrebbe niente?

Alla prossima Festa della Donna fossi in te io chiederei il Nobel :-D.

Però io quel 20.5% lo ricontrollerei. Non possono avere quel valore con quei
dati, e se me ne accorgo perfino io che faccio il programmatore... sicuro di
aver letto giusto, eh?

Post by LoStaff .
vaccinazione HPV rispetto ad altri tipi di vaccinazioni. E risulta davvero
incomprensibile come certi procacciatori di vaccini giudicano questo vaccino
così perfetto quando è causa di lesioni gravi o nei peggiori dei casi porta a
morte.

E non una morte qualsiasi... morti orrende come l'annegamento in una cava, o
l'essere stritolati da un TIR fuori controllo, od essere sbalzati per trenta
metri attraverso un parabrezza e spezzarsi il collo sull'asfalto.

Sul database VAERS trovi questi casi e anche altri perfino peggiori.

Leonardo

[a***@gmail.com]

Cosa vuol dire esattamente "no causal link"?

Nessun nesso causale?

[Leonardo Serni]

On Sun, 22 Oct 2017 15:47:17 +0200, LoStaff . <lostaff-***@doctor.com> wrote:

Ciao Marchino. Ho una notizia buona e una cattiva.

Quella buona è che la Pfizer fa degli sconti quantità sulla "Preparazione H"
e te la cavi con 350 EUR se prendi il bidone da cinque chili.

Post by LoStaff .
un 90% abbondante. Però… Però se si va a consultare il documento che il
produttore ha consegnato alla Food and Drug Administration, l’ente statunitense
certificatore per i farmaci, ecco che quell’efficacia precipita ad una media del
20,5% [VRBPAC Background Document – Gardasil™ HPV Quadrivalent Vaccine – May 18,
2006 VRBPAC Meeting], un risultato che non può che mettere in forte discussione
l’utilità del prodotto, a qualunque fazione di tifo si appartenga.

Però scusa eh, lo sai che io sono malfidato. E sono andato a leggermi quella
relazione.

No no, non che pensassi che tu avessi letto male o che, ci mancherebbe. Quel
che pensavo è che quei dati fossero proprio falsi.

https://www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/06/briefing/2006-4222B3.pdf

E, pensa un po'! Avevo ragione. 20.5% non è affatto l'efficacia del Gardasil
contro gli HPV bersaglio, che, come puoi vedere a pagina 5, tabella 2, è del
CENTO PER CENTO (come del resto avevi già detto tu mascherandolo):

Table 2. Study 015: Analysis of efficacy, per protocol population,
against vaccine-relevant HPV types 16 and 18 CIN 2/3 or worse, and
against HPV types 6, 11, 16, and 18 CIN 2/3 or worse.

Ma è invece l'efficacia del Gardasil contro UN QUALUNQUE VIRUS di tipo HPV a
pagina 18:

Table 26. Studies 007, 013, and 015: Analysis of efficacy against
CIN 2/3 or worse due to any HPV type among subgroup of subjects
meeting the “per protocol” population for all four vaccine-relevant
HPV types, and who had normal Pap smears at day 1.

E lo dicono proprio papale papale:

Therefore, CIN 2/3 or worse due to HPV types not contained in
Gardasil™

Letto bene? "NOT contained in Gardasil"!

were identified among subjects randomized to receive Gardasil™ as
well as in subjects randomized to receive placebo. In the subgroup
of subjects that did not have prior exposure to vaccine-relevant HPV
and had normal baseline Pap tests, there appeared to be a modest
efficacy of approximately 20% against CIN 2/3 or worse due to any
type HPV.

Ovvero: ANCHE SE IL VACCINO NON CONTIENE E QUINDI NON *DOVREBBE* POTER AVERE
UTILITA' CONTRO ALCUNI TIPI DI HPV, questi sono abbastanza "somiglianti" che
l'organismo, ricevuto il Gardasil, quando vede questi HPV nuovi li riconosce
e li ammazza.

E' come se tu ti vaccinassi per il morbillo, epperò a quel punto ti viene un
po' meno anche la varicella.

Pensa: Marco Antolini va al supermarket con il buono per un fustino di Dixan
gratuito. Alla cassa gli dicono "Signore, con questo buono lei ha il diritto
anche a un 20% di sconto sul resto della spesa".

100 massaie su 100 sorriderebbero dicendo "Ganzo". Ci vuole LoStaff per dire
invece "Cooosa? Ma allora questo buono gratuito è una truffa!".

Post by LoStaff .
E’ ormai un dato di fatto, accertato a livello mondiale,

...che sei un cojone.

Te lo devo dire? Lo vuoi proprio sapere? BIG PHARMA TI HA PRESO PER IL CULO.

Il trucchetto di andare a prendersi il valore più basso di efficacia e farci
su una cagnara è ormai così conosciuto e abusato, che LO USANO COME ESCA.

Non avresti MAI citato quel documento, se si fosse limitato a dire che erano
state osservate efficacie del CENTO PER CENTO. Saresti rimasto zitto. Vero?

Ma hanno scritto "E poi in casi in cui non ci aspettiamo niente perché siamo
a esaminare virus diversi da quelli del vaccino, beh... lì abbiamo osservato
SOLO un 20.5%".

E tu, subito ad abboccare entusiasta. "VENTIPERCENTO, SOLO VENTIPERCENTO", e
a riportare gli estremi del documento che ti sputtana. Grandioso. L'Einstein
degli antivaccinisti, sei. Ma che dico Einstein? Se l'intelligenza fosse una
corsa sui cento metri piani, saresti come minimo uno Stephen Hawking.

Quando dico che vojaltri fuffari siete prevedibili E DUNQUE MANIPOLABILI, so
di cosa sto parlando, fidaty ;)

Leonardo

[=Catrame=]

Addì 22/10/2017 , su it.salute - it.salute , l'utente *LoStaff .* (

Post by LoStaff .
Secondo quanto diffuso in data odierna dal sito web del quotidiano The
Independent, sono migliaia le ragazze adolescenti del Regno Unito che hanno

l'ennesima figura da coglione

[LoStaff .]

Post by LoStaff .
Secondo quanto diffuso in data odierna dal sito web del quotidiano The
Independent, sono migliaia le ragazze adolescenti del Regno Unito che hanno

Mai quelle che fai tu.

Ma poi Serni e' un povero cretino, guarda la figuraccia che ha fatto con GB sul
talco.

[Leonardo Serni]

Post by LoStaff .

Post by LoStaff .
Secondo quanto diffuso in data odierna dal sito web del quotidiano The
Independent, sono migliaia le ragazze adolescenti del Regno Unito che hanno

Mai quelle che fai tu.
Ma poi Serni e' un povero cretino, guarda la figuraccia che ha fatto con GB sul
talco.

Marcuccio mio... stavolta ho una brutta notizia e una peggiore. Fatti forza!

La notizia brutta, benché non inattesa, è che hai interpretato male lo scambio
fra GB e me. Ti rimando volentieri a quel thread.

Però, la notizia peggiore è che la prontezza felina con cui balzi su qualsiasi
ipotesi che ti sembra possa darmi contro, mostra chiaramente la tua situazione
infelice: non è che tu non ti curi di quel che scrivo (anzi ci rosichi come un
castoro cocainomane), ma ti rendi fin troppo bene conto che *non* mi puoi dire
neanche "pé".

Sicché ti riduci a commentare una badilata nelle gengive sull'HPV basandoti su
quel che ti sei immaginato di leggere in un thread sull'amianto, e guardandoti
bene dal dirmi anche solo "pé", anche solo sulla minima cosa che ho detto.

Vogliamo riparlare di quella meravigliosissima percentuale del 20.5% che ti ha
quasi spinto a infrangere il sesto comandamento? Sul che cosa fosse, e da dove
venisse?

O preferisci parlare dell'efficacia del Gardasil, "solo sul 70%" dei tumori al
collo dell'utero?

...ho sentito un "pé"? Ah no, ecco.

Che posso dire: non sei un bello spettacolo, ma sei pur sempre uno spettacolo.

Leonardo